Monarch failliet

Inside Story

Het faillissement van Monarch Airlines in de UK zat er al een lange tijd aan te komen: de airline heeft een recente geschiedenis van verlies en bijna-dood ervaringen. Maar vandaag, enkele dagen na het definitieve einde, komt er heel wat aan het licht. En dat ziet er niet echt fris uit.

 Net zoals velen waren wij vorige week van mening dat de genadeslag gegeven werd door een combinatie van marktomstandigheden, zwaar zomerverlies en vervolgens de logische weigering vanwege de Civil Aviation Authority (CAA) om de ATOL (Air Travel Organisers’ Licencing) licentie te verlengen.

Oktober 2016: zware problemen

 Exact één jaar geleden kwam Monarch al in de problemen. Toen, half oktober 2016, werd bevestigd dat de eigenaar van de airline, Greybull Capital, £ 165 miljoen extra investeerde in de airline. Tegelijkertijd bevestigde het management van Monarch dat de groep een bestaande overeenkomst om 30 Boeing 737 MAX vliegtuigen aan te kopen, gerenegocieerd en vervolgens bevestigd had. De eerste Boeings zouden in de loop van 2017 geleverd worden, de laatsten in 2022.

 Boeing wordt leverancier-investeerder? 

Vandaag blijkt dat niet Greybull, maar Boeing één jaar geleden de redder in nood was van Monarch Airlines. Via het offshore holding bedrijf van Monarch, Petrol Jersey Ltd, injecteerde Boeing een bedrag van £ 100 miljoen in de op dat moment virtueel failliete luchtvaartmaatschappij. Deze geldsommen zouden het resultaat zijn van een ingewikkelde sales- en lease back deal tussen beide bedrijven. Het wordt echt op het randje van het frauduleuze, wanneer nu blijkt dat de vliegtuigen vervolgens in de balans van Monarch werden ingeschreven voor hun volledige nieuwwaarde – terwijl de prijs van aankoop veel lager lag, door een stevige discount.

 Oneerlijke commerciële praktijken 

Deze betwistbare en minstens duistere praktijken, werden naar verluidt nog in andere situaties toegepast, en maakten deel uit van de keiharde strijd tussen Boeing en Airbus voor verkooporders, om hun productielijnen te kunnen blijven voeden.

 Dit zijn praktijken die het marktevenwicht in gevaar brengen: als je als concurrent van Monarch zou weten dat het bedrijf in de lucht wordt gehouden door een grote leverancier, zou diezelfde concurrent waarschijnlijk moord en brand geschreeuwd hebben. Nu deden alle partijen alsof eigenaar Greybull het geld had opgehoest – quod non.

Eigenaar Greybull de dans ontsprongen?

 Vorige week ging Monarch failliet met nog zo’n £48 miljoen cash op de bank. Dat geld kan opgeteld worden bij de opbrengst van een potentiële verkoop van de airport slots – samen zo’n £ 60 miljoen waard. De eerste schuldeiser is eigenaar Greybull Capital, die dus zouden kunnen wegwandelen met relatief weinig financiële kleerscheuren.

 Capriolen van de Britse regering

Die kleerscheuren zijn er wel voor de Britse regering, die een grootscheepse repatriëring van 110.000 reizigers organiseerde en voorfinancierde. De regering wil nadien de kosten wel verhalen op credit card bedrijven en reisbedrijven met ATOL bescherming. Aan het einde van de rit zal blijken dat de regering de reizigers die ervoor kozen om zelf hun vakantie in elkaar te steken of die beroep deden op bedrijven zonder ATOL, op haar kosten naar huis zal gebracht hebben. Er gaat een sterk gerucht dat de verantwoordelijke ambtenaren akkoord waren om gemiddeld zo’n 250 Britse Pond te betalen per vervoerde passagier.

 Garantiefonds van en door de airlines: dringend

Het is dan ook logisch dat in Groot Brittannië nu veel stemmen opgaan binnen de reisindustrie om eindelijk een soort van Garantiefonds op te richten met bijdragen van airlines, om ervoor te zorgen dat bij falingen noch de belastingbetaler noch de B2B klanten geld zouden moeten ophoesten. Het is een wens die in verschillende Europese landen klinkt: ook in Duitsland rijzen er vragen rond de weinig transparante afwikkeling van het faillissement van Air Berlin.

 

12/10/2017 - door Jan Peeters

reactie(s)

Jan Peeters
16/10/2017 - WILFRIED WILLEKENS
En dan is nog het Russische Vim airlines, ook (frauduleus?) faillissement. Ook hier de roep om garanties. Dit zijn op zeer korte tijd wel 3 vrij grote spelers die er het bijltje bij (moeten) neerleggen.

Reageer