L’été dernier nous a une nouvelle fois confrontés de plein fouet à la réalité du changement climatique. Pourtant, nous continuons à considérer les vagues de chaleur, les incendies de forêt, les inondations et les niveaux d’eau extrêmement bas comme des circonstances exceptionnelles. D’un point de vue juridique et assurantiel, cela se comprend : de nombreux systèmes reposent encore sur l’idée d’événements imprévus, exceptionnels et difficilement évitables. Mais cette logique correspond de moins en moins à la réalité actuelle.

Les phénomènes météo extrêmes reviennent plus souvent, aux mêmes endroits et aux mêmes périodes. Les faibles niveaux d’eau sur les grands fleuves européens ne sont plus des scénarios exceptionnels. Les chaleurs extrêmes autour de la Méditerranée non plus. Incendies, sécheresses et pluies torrentielles sont de moins en moins des phénomènes rares et de plus en plus des risques opérationnels récurrents pour le secteur du voyage.

Si un risque devient de plus en plus prévisible, qui doit finalement en assumer le coût ?

Aujourd’hui, ce risque financier est réparti entre plusieurs parties. Une assurance voyage couvre certains événements, la législation sur les voyages à forfait prévoit d’autres droits et obligations, et les compagnies aériennes fonctionnent encore selon une autre logique. Les prestataires proposent parfois volontairement des alternatives, des avoirs ou des compensations. Ce système fonctionne relativement bien tant que la perturbation entre clairement dans une catégorie précise.

Mais le changement climatique rend justement ces catégories de moins en moins nettes.

Les cas les plus intéressants ne sont pas nécessairement les voyages entièrement annulés. Ce sont plutôt ceux qui ont encore lieu, mais qui sont profondément modifiés. C’est là qu’apparaît une zone grise dans laquelle chaque partie peut peut-être expliquer juridiquement pourquoi elle n’est pas responsable de toutes les conséquences, alors que quelqu’un devra malgré tout en supporter le coût.

La question se pose donc de savoir si nous ne devons pas commencer à considérer les phénomènes météo extrêmes autrement. Non plus uniquement comme des calamités, mais de plus en plus comme un risque normal d’exploitation dont il faut tenir compte à l’avance. Cela ne signifie pas que chaque catastrophe naturelle devienne prévisible ni que la notion de force majeure disparaisse. Mais une zone de plus en plus large apparaît entre ce qui est totalement imprévisible et ce qui est parfaitement prévisible.

Et dans cette zone, la question de la responsabilité devient elle aussi de plus en plus importante.

Car, au bout du compte, qui paie la facture ?